Odpowiedź na sprostowanie TS cz.4

13. Zarzut TS  Nieprawdziwe jest stwierdzenie, że”(...) skoncentrowano się na „przygotowaniu terenu pod przyszłe inwestycje”, a stajnie w dalszym ciągu chylą się ku upadkowi, nieremontowane zapewne ze względu na plany inwestycyjne(...)część stajni podobno ma być zmodernizowana, w bliżej nieokreślonej przyszłości.”

Źródło: 

- Wystąpienie pokontrolne NIK za lata 2009-2012

„W złym stanie technicznym były m.in. budynki stajni oraz budynki zespołu stajenno-mieszkalnego – dziurawe i przeciekające dachy (pokryte eternitem), odpadające, zawilgocone tynki, wewnątrz brudne ściany, zły stan urządzeń sanitarnych.

Natomiast w bardzo złym stanie technicznym znajdowały się nieużytkowane obiekty 

Trybuny II i III”.

14. Zarzut TS : Nieprawdziwe jest stwierdzenie, że z wniosków kontroli NIK (...)jasno wynika, ze umowa PKWK z TS nie zabezpiecza w dostatecznym stopniu interesów Skarbu Państwa, a nawet godzi w jego interesy(...)

Źródło:

-Informacja o wynikach kontroli funkcjonowania zespołu torów wyścigów konnych na Służewcu w Warszawie, NIK 2009r.

„Jednak, zdaniem NIK, postanowienia umowy nie zabezpieczają  w pełni interesów PKWK oraz  prawidłowości gospodarowania  wydzierżawionymi składnikami majątkowymi, co NIK ocenia negatywnie.”

„NIK  negatywnie oceniła fakt, że Minister Skarbu Państwa wyrażając zgodę na zawarcie przez  PKWK umowy z Totalizatorem Sportowym, nie zwrócił uwagi na mało przejrzyste i nieprecyzyjne zapisy umowne.”

„Zdaniem NIK, interesy PKWK oraz Skarbu Państwa powinny być zabezpieczone przede wszystkim poprzez zamieszczenie odpowiednich zapisów umownych, niezależnie od tego czy dzierżawcą jest jednoosobowa spółka Skarbu Państwa, czy podmiot prywatny.”

-Umowa nie została renegocjowana do dziś. Dodany ma być za to aneks o możliwości przedłużenia dzierżawy dla inwestorów.

15. Zarzut TS :Nieścisła jest sugestia, że(...)projekt naprawy Służewca powinien być opracowany przez fachowców z wyścigów, stadnin, oraz przedstawicieli właścicieli koni”

Na to TS odpowiedział, że „Realizowana strategia była przygotowań i konsultowana przy współudziale przedstawicieli PKWK.”

Źródło:

-Wystąpienie pokontrolne NIK za lata 2009-2012

„PKWK  nie  otrzymywał  do  akceptacji  wieloletnich  planów  działań  Totalizatora 

w   zakresie   prowadzenia   prac   remontowo-modernizacyjnych  dotyczących  poprawy 

stanu technicznego obiektów budowlanych, w tym obiektów wchodzących w skład 

infrastruktury  toru  wyścigów  konnych  (tzw.  Przedmiotu  Dzierżawy  I).  Obowiązku 

przedstawiania takich planów nie przewidziano w umowie dzierżawy.”

„Z   powyższych   względów (brak obowiązku wynikającego z umowy - M.J.) PKWK   nie   otrzymywał   także   do   akceptacji   planów  Totalizatora  dotyczących  sposobu  zagospodarowania  nieruchomości  zaliczanych  do  tzw. Przedmiotu  Dzierżawy  II,  w  stosunku do których Totalizator, zgodnie  z  umową  dzierżawy,  uprawniony był  do opracowania  i  realizacji  własnej  koncepcji ich zagospodarowania.”

16. Zarzut TS: Nieprawdziwa jest zacytowana w materiale wypowiedź pana Konrada Komarczuka (...)Zakładamy, że to raczej nie będzie hala sportowa, lecz widowiskowo-kongresowa, bo one są bardziej dochodowe. Byłby to obiekt dużo większy od Torwaru”.

Źródło: - Gazeta.pl 16.10.2013 Oto nowe Wyścigi: wielka hala sportowa, kaskadowy biurowiec:

W dn.16-10-2013 ukazał się w gazeta.pl artykuł Michała Wojtczuka, w którym opublikowane zostały te słowa. Autor potwierdził, że „rzeczywiście zacytowana wypowiedź padła podczas spotkania prasowego 15 października. Nie dostałem od Totalizatora prośby o jej korektę. (...)Nikt nie zgłaszał zastrzeżeń do fragmentu o hali.”.

Jednak zgodnie z życzeniem rzecznika Torów Służewiec Przemysława Stasza publikuję aktualną wypowiedź z dn. 12-02-2014r. „W odniesieniu do koncepcji budowy hali właściwe będzie cytowanie poniższej wypowiedzi Pana Konrada Komarczuka: Program funkcjonalno - użytkowy obiektu zależny będzie od planów komercjalizacyjnych partnera. W oparciu o informacje uzyskane od potencjalnych partnerów i naszego doradcy transakcyjnego nie będzie to hala wyłącznie z funkcją sportową a raczej obiekty wielofunkcyjny o funkcjach widowiskowo - sportowych, wystawienniczych, rekreacyjnych i kongresowych”.

Przyjmuję, że najnowsza wypowiedź jest właściwsza, ale czy prawdziwsza? Faktem jest, że cytowane przeze mnie słowa padły. Nie bardzo wiem, czemu ma służyć korekta stanowiska. Może było zbyt dosłowne i zbyt jasno pokazywało, że w strategii zabudowy terenu chodzi przede wszystkim o zyski inwestorów, a nie dobro i rozwój wyścigów? Oraz, że hala ma być wielka, bo trudno nazwać obiekt większy od Torwaru małym, a nawet średnim.

Na przykładzie tych punktów widać, że TS próbuje zaczarować rzeczywistość i jeśli fakty nie odpowiadają stanowisku TS, tym gorzej dla faktów.

Chciałoby się napisać, parafrazując wypowiedź władz TS: ” Ilość i waga nieprawdziwych informacji zawartych w przedmiotowym sprostowaniu dowodzi, że jego Autorzy nie sprostali kryterium szczególnej staranności urzędniczej.”